«У наказываемого не остается повода упорствовать против исправления, если он сознает, что наказан не в порыве гнева, а на основании беспристрастного изобличения» (Плутарх)

В своем высказывании Плутарх затрагивает актуальные проблемы в условиях современного общества. Изречение Местрии Плутарха связано с рассмотрением основных принципов работы судебной власти, а также правонарушений и последующей ответственности.

Смысл цитаты состоит в том, что ответственность за содеянное должна наступать только тогда, когда она признана постановлением независимого суда, при этом исключая любую пристрастность к обвиняемому. Только так можно прийти к правосудию и к доказательствам виновности, которым правонарушитель не сможет что-либо противопоставить.

Не могу не согласиться с позицией автора. Мера государственного принуждения по приговору суда, вынесенная в результате судебного разбирательства, должна являться полностью законной, справедливой и целесообразной, только тогда у правонарушителя «не остается повода упорствовать против исправления».

Для подтверждения данной идеи обратимся к исторической хронике. В качестве первого аргумента можно привести всем известный Нюрнбергский процесс. Это крупнейший процесс 20 века против руководителей гитлеровского режима в Международном военном трибунале, который проходил с 20 ноября 1945 по 1 октября 1946 года. В результате судебного процесса 11 нацистских преступников были приговорены к смертной казни, 7 нацистских преступников были приговорены к разным срокам тюремного заключения, а 3 обвиняемых были оправданы. Несмотря на то, что обвинители со стороны Антигитлеровской коалиции хотели жесткой расправы, суд, руководствуясь только законом, вынес соответственный вердикт.

Данная идея также подтверждается жизненной практикой. В январе 2020 года Черемушкинский районный суд вынес рекордное решение – мигранту Сулайманону Саидову присудили денежную компенсацию в размере 1 миллиона 350 тысяч рублей. Весной 2016 года националист напал на гражданина Таджикистана Сулаймона Саидова и ранил его, выстрелив из пневматического пистолета. Националист хоть и пытался доказать свою невиновность, ссылаясь на угрозы со стороны потерпевшего, районный суд вынес законный приговор на заключение под стражу нападавшего.

Таким образом, оба примера ещё раз доказывают выдвинутую автором идею беспристрастности и справедливости юридической ответственности, при которой правонарушитель наказывается в соответствии с законными постановлениями суда.

Николаев Илья, класс М-10-1