Кольцова Агния М-11-2

    В критической статье «Промахи незрелой мысли» на повести и рассказы Л. Н. Толстого литературный критик Д. И. Писарев, анализируя героя Нехлюдова, высказал такую мысль: «Человек, который серьезно желает сделать в своей жизни что-нибудь действительно полезное, должен непременно жить своими собственными трудами».  Но верно ли это?

Дмитрий Иванович развивает эту свою мысль следующими словами: «Кто не в состоянии, без посторонней помощи, прокормить самого себя, тому нечего и думать о какой бы то ни было деятельности на пользу других. Поэтому Нехлюдову надо было прежде всего узнать свои собственные способности и выучиться какому-нибудь хлебному ремеслу. Сделался ли бы он сапожником или писателем, профессором или кузнецом, машинистом или медиком, это уже совершенно все равно, и это вполне зависит от особенностей его умственной и вообще физической организации. Важно только то, чтоб он стал в совершенно независимые отношения к своему собственному капиталу, в чем бы этот капитал ни заключался, в крепостных ли мужиках, или в земле, или в деньгах.»

То есть получается, что Робин Гуд, который грабил богатых и раздавал большую часть награбленного бедным, судя по мнению Писарева, занимался несерьезным, бесполезным делом. Ведь Робин Гуд не «жил собственными трудами», он рассчитывал на капитал богатых и жил за счет награбленного. То есть полностью зависел от собственного капитала, который заключался, можно сказать, в богачах, что проезжали по Шервудскому лесу. А раз так, то и вся «благотворительность» Робин Гуда по отношению к бедным не стоит и ломаного гроша. Так, видимо, считает Д. И. Писарев. Я же с ним не согласна совершенно!

На мой взгляд, не так важно, откуда деньги у мецената, жертвующего свои «кровные» детскому дому. Если деньги такого благотворителя спасут чью-то жизнь, то какая разница, как эти деньги были им заработаны? Важен сам факт совершенного полезного дела. А кем, как и зачем, да с какой целью — это уже, мне кажется, никого не должно волновать.

Или так ли важно, кем работает и как зарабатывает себе на жизнь парень, что переведет старушку  через дорогу? («Действительно полезным» делом это можно назвать с натяжкой, конечно, но в наше время и такой «обыденный» поступок уже можно счесть за подвиг, ибо случается он крайне редко. Чудо и то чаще случается, я думаю) .

Возьмем, например, известного предпринимателя и самого богатого человека на Земле Билла Гейтса. По большому счету, всё его многомиллиардное состояние заработано не самым честным методом — копированием чужих достижений и разработок и их тиражированием в более доступном ценовом диапазоне. Эта «нечестность» была доказана через суд. После пережитого позора, Гейтс решил реабилитироваться в глазах широкой общественности, занявшись благотворительной деятельностью. Он перечислил более половины своего внушительного состояния в благотворительный фонд и теперь занимается общественно-полезной деятельностью. Лично посещает Африку и прочие страны третьего мира, пропагандирует свои здравоохранительные программы и агитирует других состоятельных граждан последовать его примеру. Разве Билл Гейтс не занимается серьезным, полезным делом (я имею ввиду нынешнюю его благотворительность и переживание за «судьбу мира»)? Сколько пользы приносит его деятельность! Внушительной, ощутимой пользы! Но при этом, экономическая жизнь Билла Гейтса до сих пор зависит от нас, пользователей продукции Microsoft. Ведь если акции его компании рухнут, по сути, он вполне может остаться ни с чем. Хотя, конечно, это сложно вообразить, но это вполне реально. Тот самый суд над Microsoft сильно «урезал» капитал компании. Буквально в разы! И сама компания была на грани банкротства, и она обанкротилась бы, если бы стороны не пошли на мировую.  Билл Гейтс не имеет никакого «хлебного ремесла». А даже если бы он обанкротился и решил зарабатывать на жизнь, открыв на последние деньги булочную в Париже, то много ли было пользы от этой его «полезной» деятельности? Согласитесь, многомиллионные траты на здравоохранение Нигерии гораздо ощутимее и несомненно полезнее, чем мешок круассан, раздаренных парижским «гаврошам».

Есть у меня один друг, который совершенно не приспособлен, скажем так, к нормальной жизни. Эдакий «свободный художник». Или, как это модно нынче называть — «фрилансер». И своим ремеслом он никак не научится зарабатывать себе «приличную наличность». Как и многие в наше время, живёт, рассчитывая на помощь родителей и друзей. Но при этом всегда находит время и возможность помочь своим друзьям, и способен порой принести огромную пользу, благодаря своему таланту, уму и неординарным способностям. И что же — он «бесполезен», если судить его критериями уважаемого Дмитрия Ивановича Писарева?

Так что, на мой взгляд, Дмитрий Иванович высказал не очень зрелую мысль и тем самым сильно промахнулся в своей статье «Промахи незрелой мысли».