Эссе. Когда может быть достигнута поставленная цель?

«Цель только тогда может быть достигнута только тогда, когда уже заранее само средство насквозь проникнуто собственной природой цели» Ф. Лассаль.
Я согласен, с высказыванием Лассаля, так как, по-моему, мнению только целеустремленный человек может достичь успеха в жизни. Человек без цели, лишь в пустую, проживает свою жизнь. Как это ни прискорбно, но в наше время очень много есть людей без цели. У некоторых есть мечта, но мечта не сможет стать целью, если ничего не делать. Большинство же, останавливается на этапе мечты, так как они боятся или ленятся, что-либо менять для ее воплощения, т.е. их мечта не перерастает в цель из-за самих людей.
Но есть и люди, готовые пойти на все для воплощения своей мечты (цели). К примеру, М. Фарадей потратил 10 лет своей жизни на то, чтобы суметь «превратить магнетизм в электричество».  Он верил в то, что это возможно и потому он уверенно шел к своей цели. Это было смыслом его жизни, как и, к примеру, труды об эволюции Ч. Дарвина. Он потратил всю свою жизнь на изучение эволюции. Но после публикации, на него ополчилась, чуть ли не вся Англия. Его называли еретиком, называли его труды чушью и т.д. Но это его не сломило, и он все равно продолжал изучать природу и мир в целом. Или же, Джордано Бруно, который верил в то, что Земля круглая и, то, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот. За это он был сожжен, но даже перед смертью он не отрекся, от своих слов, его труды были занесены в католический Индекс запрещенных книг. Церковь пыталась доказать, что учение Бруно ложь, но будущее показало, что он был прав. В 1889 году, на месте его казни был поставлен памятник, показывая признательность людей к его учению.
Так, что если ты живешь своей мечтой, и делаешь все, что от тебя нужно, для ее выполнения, ты обязательно исполнишь ее. И порой абсолютно не важно, что окружающие могут подумать. Главное, не поддаваться на провокации со стороны окружающих.
Александров Кирилл И-11-1.

Я полностью согласна со словами Иммануила Канта. Законодательство – неотъемлемая часть правового современного цивилизованного государства, в котором соблюдаются законы, и граждане имеют права и обязанности. Но не все государства являются правовыми и законодательства не всех стран обеспечивают свободу личности.
В настоящее время неправовых государств немного, так как оно может быть признано таковым, если его законы не исполняются или их нельзя исполнить, и власть слаба и не в состоянии выполнять свои функции. Неисполнение законов влечет за собой недостаточную свободу для личности гражданина. Например, в демократическом государстве все равны перед законами, уважаются права и свободы.
Российская Федерация – правовое государство согласно Конституция, но не является таковым в действительности.
В России принципы правового государства не соблюдаются, но необходимо достигнуть их осуществления, так как это оказывает прямое влияние на развитие страны . Сегодня время действительно правовыми государствами являются многие страны Европы, США, Канаде и некоторые другие. И успешное развитие страны может быть только , если будут воплощаться принципы правового государства во всех четырех сферах жизни общества.
Правовое государство – государство, вся деятельность которого подчинена нормам и фундаментальным принципам права. Такое устройство обеспечивает равенство всех перед законом и судом, признает и гарантирует права и свободы человека, и в государственная власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную. В неправовом государстве оно находится над личностью и над правом. Существует много признаков такого государства: регламентация частной жизни, расслоение общества, ограничиваются права человека и др. Право и закон в России не всегда в приоритете, наблюдается расслоение общества. Также примером может являться КНДР, которая согласно своей идеологии стремится изолироваться и опирается только она собственные силы.
Соблюдение прав и свобод человека возможно при наличии в стране гражданского общества. Такое общество существует, если у граждан развито правосознание, они знают о своих правах и обязанностях и ощущают свою ответственность перед государством и согражданами. В нашей стране гражданское общество не сформировано. Не все россияне знают о своих правах и обязанностях, или знают о них немного. В КНДР также нет гражданского общества, т.к. Северная Корея является тоталитарным государством. Права человека нарушаются. Об этом свидетельствуют международные организации и некоторые беженцы и иностранцы, сумевшие покинуть КНДР.
Итак, два современных государства, официально являющиеся демократическими, имеющие соответствующее законодательство не предоставляют свободу личности – благо для всех, в той мере, в которой она должна быть обеспечена.

Федоровой Анны, М-11-1

“Что человек,когда он занят только сном и едой?Животное,не больше”

В своем высказывании Шекспир затрагивает тему потребностей и утверждает, что человек, обладающий исключительно биологическими потребностями, может являться только индивидом, то есть всего лишь представителем биологического вида, не более.
Человек с рождения обладает биологическими потребностями (сон, еда, воздух), прочие же, такие как социальные, престижные, духовные, экзистенциальные потребности индивид получает в ходе социализация. Напомним, что социализация- это процесс усвоения индивидом социальных норм, психических установок, знаний и навыков, который длится с момента рождения в течении всей жизни.

Таким образом, обладая первичными и в то же время вторичными потребностями, человек является биосоциальным существом. Не обладая ничем, кроме органических потребностей, индивид не может являться личностью с индивидуально выраженными интеллектуальными, эмоциональными и волевыми качествами, которые приобретаются в ходе социализации. Из всего этого можно сделать вывод, что если индивид не проходит социализацию, не перенимает качества других людей, то его нельзя считать биосоциальным существом. В качестве примера можно привести феральных людей.

Это явление, при котором человек растет в изоляции от других людей, в животной среде. Истории известно несколько таких случаев: в 1996 году в Китае обнаружли ребенка, который воспитывался пандами. И, пожалуй, самый известный прецедент- девочки Камала и Амала, найденные в Индии в начале двадцатого века. Всех этих людей приходилось перевоспитывать для нормальной жизни в обществе.

Например, когда кто-то из моих близких обижается на меня говорит: «Почему ты не подумал обо мне? Я ведь тоже человек». Я считаю это самым убедительным аргументом, потому что быть – это значит иметь мысли, чувства и желания, а значит быть достойным любви и уважения.

Крылатыми выражениями стали слова горьковского Сатина: «Человек – это звучит гордо!» А мы и не осознаем, до какой степени это объемное и важное понятие.

Таким образом, социализация играет огромную роль в становлении индивида личностью.

Одно поколение воспитывает другое. (И. Кант)
Этими словами, И. Кант хотел сказать, что новое поколение формируется благодаря опыту, который был передан от предшествующих поколений.
Я целиком и полностью согласна с мнением автора и хочу доказать вам, что это на самом деле так. Во-первых, что же такое поколение? Это группа людей, которая родилась в определенный период времени, которая обладает похожими взглядами на жизнь, вкусами, традициями, обычаями и т. д. А вот жизненная позиция одного поколения порой очень сильно, отличается от другого поколения. Это и называется конфликт поколений. Роман И. С. Тургенева « Отцы и дети» демонстрирует нам «столкновение» как раз-таки старшего и младшего поколения. Базаров – нигилист, он отрицает все, что присуще людям старшего возраста. И он считает, что изменив свое отношения к миру, мы тем самым сможем его изменить.
Как и раньше, люди в возрасте пользуются большим авторитетом. К их мнению прислушиваются, их советы помогают и , следовательно , их многочисленные знания передаются потомкам. Таким образом, все человечество делится на предков (бабушки и дедушки), современников (родители, да и мы сами), и потомков (наши детки). Очень часто, особенно в давние времена, можно было наблюдать такую картину что, бабушки оставляли свои украшения своим дочерям, те в свою очередь своим и так продолжалось из поколения в поколение. По-другому это можно охарактеризовать, как культурное наследие, т.е. что-то очень ценное, почитаемое, выдержавшее испытание временем.
Также существует проблема взаимопонимания поколений. Мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда бабушки, дедушки порой нас не понимают, а мы не понимаем их. Старшее поколение старается наплести свою точку зрения, диктует свои условия. Мне кажется, что это не всегда правильно, ведь мир не стоит на месте, а постоянно развивается. Естественно изменяются и наши вкусы, отношения. Вот моя бабушка вообще не понимает, что это я крашу ногти в черный цвет? Некрасиво – говорит она. Депрессия! – кричит мама. А нет – говорю я, мне просто так нравится! На этом и заканчивается наш диалог. Главное, в таких столкновениях, по – моему мнению, кому-то следует набраться терпения и промолчать, ведь нет точного ответа, кто прав, а кто нет.
В заключении хочу сказать, что благодаря именно нашим предкам, мы прогрессируем и достигаем поставленных нами целей.
Ракова Мария, И-11-1

    Кольцова Агния М-11-2

    В критической статье «Промахи незрелой мысли» на повести и рассказы Л. Н. Толстого литературный критик Д. И. Писарев, анализируя героя Нехлюдова, высказал такую мысль: «Человек, который серьезно желает сделать в своей жизни что-нибудь действительно полезное, должен непременно жить своими собственными трудами».  Но верно ли это?

Дмитрий Иванович развивает эту свою мысль следующими словами: «Кто не в состоянии, без посторонней помощи, прокормить самого себя, тому нечего и думать о какой бы то ни было деятельности на пользу других. Поэтому Нехлюдову надо было прежде всего узнать свои собственные способности и выучиться какому-нибудь хлебному ремеслу. Сделался ли бы он сапожником или писателем, профессором или кузнецом, машинистом или медиком, это уже совершенно все равно, и это вполне зависит от особенностей его умственной и вообще физической организации. Важно только то, чтоб он стал в совершенно независимые отношения к своему собственному капиталу, в чем бы этот капитал ни заключался, в крепостных ли мужиках, или в земле, или в деньгах.»

То есть получается, что Робин Гуд, который грабил богатых и раздавал большую часть награбленного бедным, судя по мнению Писарева, занимался несерьезным, бесполезным делом. Ведь Робин Гуд не «жил собственными трудами», он рассчитывал на капитал богатых и жил за счет награбленного. То есть полностью зависел от собственного капитала, который заключался, можно сказать, в богачах, что проезжали по Шервудскому лесу. А раз так, то и вся «благотворительность» Робин Гуда по отношению к бедным не стоит и ломаного гроша. Так, видимо, считает Д. И. Писарев. Я же с ним не согласна совершенно!

На мой взгляд, не так важно, откуда деньги у мецената, жертвующего свои «кровные» детскому дому. Если деньги такого благотворителя спасут чью-то жизнь, то какая разница, как эти деньги были им заработаны? Важен сам факт совершенного полезного дела. А кем, как и зачем, да с какой целью — это уже, мне кажется, никого не должно волновать.

Или так ли важно, кем работает и как зарабатывает себе на жизнь парень, что переведет старушку  через дорогу? («Действительно полезным» делом это можно назвать с натяжкой, конечно, но в наше время и такой «обыденный» поступок уже можно счесть за подвиг, ибо случается он крайне редко. Чудо и то чаще случается, я думаю) .

Возьмем, например, известного предпринимателя и самого богатого человека на Земле Билла Гейтса. По большому счету, всё его многомиллиардное состояние заработано не самым честным методом — копированием чужих достижений и разработок и их тиражированием в более доступном ценовом диапазоне. Эта «нечестность» была доказана через суд. После пережитого позора, Гейтс решил реабилитироваться в глазах широкой общественности, занявшись благотворительной деятельностью. Он перечислил более половины своего внушительного состояния в благотворительный фонд и теперь занимается общественно-полезной деятельностью. Лично посещает Африку и прочие страны третьего мира, пропагандирует свои здравоохранительные программы и агитирует других состоятельных граждан последовать его примеру. Разве Билл Гейтс не занимается серьезным, полезным делом (я имею ввиду нынешнюю его благотворительность и переживание за «судьбу мира»)? Сколько пользы приносит его деятельность! Внушительной, ощутимой пользы! Но при этом, экономическая жизнь Билла Гейтса до сих пор зависит от нас, пользователей продукции Microsoft. Ведь если акции его компании рухнут, по сути, он вполне может остаться ни с чем. Хотя, конечно, это сложно вообразить, но это вполне реально. Тот самый суд над Microsoft сильно «урезал» капитал компании. Буквально в разы! И сама компания была на грани банкротства, и она обанкротилась бы, если бы стороны не пошли на мировую.  Билл Гейтс не имеет никакого «хлебного ремесла». А даже если бы он обанкротился и решил зарабатывать на жизнь, открыв на последние деньги булочную в Париже, то много ли было пользы от этой его «полезной» деятельности? Согласитесь, многомиллионные траты на здравоохранение Нигерии гораздо ощутимее и несомненно полезнее, чем мешок круассан, раздаренных парижским «гаврошам».

Есть у меня один друг, который совершенно не приспособлен, скажем так, к нормальной жизни. Эдакий «свободный художник». Или, как это модно нынче называть — «фрилансер». И своим ремеслом он никак не научится зарабатывать себе «приличную наличность». Как и многие в наше время, живёт, рассчитывая на помощь родителей и друзей. Но при этом всегда находит время и возможность помочь своим друзьям, и способен порой принести огромную пользу, благодаря своему таланту, уму и неординарным способностям. И что же — он «бесполезен», если судить его критериями уважаемого Дмитрия Ивановича Писарева?

Так что, на мой взгляд, Дмитрий Иванович высказал не очень зрелую мысль и тем самым сильно промахнулся в своей статье «Промахи незрелой мысли».

С давних времен, со времен первобытных общин и египетских пирамид, со времен римских завоеваний и османской империи, люди пытаются понять: кто же они такие? На белом свете нет человека, который бы не размышлял на эту тему. Потому что это заложено в нас с рождения.

Человек — единственное живое существо, которое ясно осознает, что оно не бессмертно, что вечно жить невозможно. Именно поэтому он пытается понять самого себя, смысл жизни и тайны вселенной.

Я абсолютно согласен с Василием Шукшиным и уверен, что эта проблема является одной из самых актуальных проблем в нашем современном обществе. Так, множество писателей, художников, архитекторов и поэтов в своих трудах поднимали и поднимают философские вопросы, среди которых есть и «смысл жизни» и «суть бытия». Ученые размышляют, проводят исследования и спорят на тему человека, однако придти к однозначным выводам не могут. Даже обычные люди пытаются понять, как устроен мир и в чем его смысл, например, когда едут в общественном транспорте или когда пытаются заснуть. Лично я смотря в окно во время дождя, думаю не только о «ней», но и еще о том, что наше бытие тщетно. Наверно.

Помнится мне, как-то раз я общался с одной девочкой, и когда разговор зашел о человеке, она ответила мне, что лучшие умы человечества, философы и ученые бьются над этими вопросами, однако ответа на них до сих пор нет. И это правда.

Возможно когда-нибудь мы найдем ответы на все волнующие нас вопросы. А возможно и не найдем.
Сучков Ф. И-11-1. 

Я частично не согласен, с мнением Джона Локка. Я считаю, что не всегда действия людей правильно характеризуют их мысли, но иногда действительно действия людей – это лучшие переводчики их мыслей.
Я думаю, что автор подразумевает, что неважно, что говорят нам люди, истина заключается в их действиях. Часто бывает, что люди действуют противоположно обещанному.
Мы не можем узнать истинные мысли человека, и даже если человек нам хочет сделать добро, а получается наоборот, мы не можем быть уверены в том, что он специально нам навредил. Или если человек нам сделал добро, мы не знаем, с какой целью он нам это сделал и является ли это действительно добром.
Однако, в некоторых случаях данное утверждение срабатывает. Мы можем наблюдать, как в лицо нам люди говорят одно, а по факту получается совсем другое.
Подтверждая своё мнение, приведу фразу Марка Твена: “Действия говорят больше, чем слова, но не так часто”. Я считаю, что это высказывание более чётко отображает реальное положение дел.
“У нас слишком много высоких звучных слов и слишком мало действий, которые им соответствуют” (Абигейл Адамс). Я думаю, что Абигей Адамс и Джон Локк говорят одно и то же, но по-разному. Поясняя своё мнение, я упираюсь на высказывание Абигея Адамса: часто что-то обещанное не выполняется, и судить людей надо не по их словам, а по их действиям.
Не всегда мы может сделать то, что хотим сделать на самом деле. Доброе желание переворачивается в злую реальность. В этой ситуации нельзя упираться на высказывание Джона Локка, а стоит обратиться к русской пословице: «хотел как лучше, а получилось как всегда».
Иногда нам говорят, что хотят помочь, а на самом деле “топят” ещё глубже. В этом случае обещанная человеком доброта в действиях переворачивается в проблемы в будущем, и действия не могут выдавать настоящие замыслы человека.
Я глубоко уверен в том, что людей надо судить не по их словам, а по их делам, но не всегда дела отображают реальные замыслы человека.
Овинкин Никита И-11-1