Положение римского права гласит: «Доказательства должен представить тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает», и нам предстоит опровергнуть или доказать это утверждение. Определённо, невозможно не согласится с этим утверждением, так как оно до сих пор работает даже спустя несколько веков.
В этом положении проявляется сущность принципа презумпции невиновности в уголовном процессе. Согласно положению римского права, в процессуальном праве сторона обвинения должна предоставить доказательства для признания человека виновным, подозреваемый не должен доказывать свою невиновность, потому что изначально считается невиновным. Согласно одной из норм римского права, в процессуальном праве истец должен представить доказательства для обвинения подозреваемого, а ответчик не должен приводить доказательства своей невиновности. Так оно и останется, если только в суде не будет доказано обратное правовыми органами и должностными лицами.
Участниками процесса являются сторона обвинения, сторона защиты, а также лица, способствующие проведения процесса (свидетели, эксперты, специалисты). На стороне обвинения выступают прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший. Процессуальное право – это право, определяющее порядок рассмотрения и разрешения споров или уголовных, гражданских и административных дел в суде. Участниками процесса являются стороны обвинения, защиты, а также те, кто вносит свой вклад в проведение процесса (свидетели, специалисты, эксперты). На стороне истца – прокурор, следователь, потерпевшие. На стороне ответчика – это подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и защитник.Но что же такое презумпция невиновности? Презумпция невиновности – принцип, благодаря которому каждый человек считается невиновным, до тех пор, пока не найдут точные доказательства того, что это деяние совершил он, если оно вообще имеется. Этот принцип действует в правовом государстве. А правовое государство в свою очередь-это то государство, в котором выше всех и всего стоит право. Государство же – это определенная форма организации общества, у которой есть аппарат управления и которая создана для того, чтобы управлять людьми для развития и поддержания стабильности в обществе. Итак, исходя из этого, каждый гражданин правового государства подчиняется закону, являющемуся высшим законным фиксированным действием или правилом поведения, что означает полное равенство перед законом. Тогда никто не имеет права обвинять другого. Кроме того, лицо, против которого направлены обвинения, имеет полное право не оправдываться и не отрицать, что он совершил что-то незаконное или же нет. При этом, он был бы абсолютно прав. Получается, что презумпция невиновности – это что-то такое, чтобы “защищать” честь и достоинство каждого человека, а значит, посягать на него и предъявлять обвинения, обеспечивать то, на что он опирался, когда давал такие выводы, то есть это должны быть вполне правдивые и конкретные данные.
Чтобы подтвердить свое мнение, приведу пример из романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Образом данного произведения является главный герой – Родион Раскольников. С первых же страниц мы узнаем о совершенных им преступлениях. Убийством старушки-процентщицы и ее сводной сестры начинает заниматься следователь Порфирий Петрович. Ему потребовалось много времени, чтобы найти доказательства того, что Раскольников виновен в убийстве. Хотя он знал что убийца – Раскольников, но не обвинял своего собеседника и лишь намекал ему. Все это подтверждает действие принципа презумпции невиновности, так как Порфирий Петрович мог задержать Раскольникова, так как не имел доказательств. Второй пример из личного опыта. Недавно я смотрела «Суд присяжных». Там рассматривали дело по приобретению наркотических средств. В ходе судебного процесса шло ознакомление с ответчиком, его характеристиками с места работы и службы, проходили споры обеих сторон. Прокурор предоставлял доказательства вины подсудимого: видеоматериалы, отпечатки пальцев, факт оплаты веществ. На основании этих доказательств суд признал подсудимого виновным.
В итоге, мы убедились в правдивости положения римского права. А именно в том что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность в суде, потому что такое условие стоит перед лицами, которые обвиняют ответчика в совершенном деянии.
Никифорова Ольга М-10-1

«У наказываемого не остается повода упорствовать против исправления, если он сознает, что наказан не в порыве гнева, а на основании беспристрастного изобличения» (Плутарх)

В своем высказывании Плутарх затрагивает актуальные проблемы в условиях современного общества. Изречение Местрии Плутарха связано с рассмотрением основных принципов работы судебной власти, а также правонарушений и последующей ответственности.

Смысл цитаты состоит в том, что ответственность за содеянное должна наступать только тогда, когда она признана постановлением независимого суда, при этом исключая любую пристрастность к обвиняемому. Только так можно прийти к правосудию и к доказательствам виновности, которым правонарушитель не сможет что-либо противопоставить.

Не могу не согласиться с позицией автора. Мера государственного принуждения по приговору суда, вынесенная в результате судебного разбирательства, должна являться полностью законной, справедливой и целесообразной, только тогда у правонарушителя «не остается повода упорствовать против исправления».

Для подтверждения данной идеи обратимся к исторической хронике. В качестве первого аргумента можно привести всем известный Нюрнбергский процесс. Это крупнейший процесс 20 века против руководителей гитлеровского режима в Международном военном трибунале, который проходил с 20 ноября 1945 по 1 октября 1946 года. В результате судебного процесса 11 нацистских преступников были приговорены к смертной казни, 7 нацистских преступников были приговорены к разным срокам тюремного заключения, а 3 обвиняемых были оправданы. Несмотря на то, что обвинители со стороны Антигитлеровской коалиции хотели жесткой расправы, суд, руководствуясь только законом, вынес соответственный вердикт.

Данная идея также подтверждается жизненной практикой. В январе 2020 года Черемушкинский районный суд вынес рекордное решение – мигранту Сулайманону Саидову присудили денежную компенсацию в размере 1 миллиона 350 тысяч рублей. Весной 2016 года националист напал на гражданина Таджикистана Сулаймона Саидова и ранил его, выстрелив из пневматического пистолета. Националист хоть и пытался доказать свою невиновность, ссылаясь на угрозы со стороны потерпевшего, районный суд вынес законный приговор на заключение под стражу нападавшего.

Таким образом, оба примера ещё раз доказывают выдвинутую автором идею беспристрастности и справедливости юридической ответственности, при которой правонарушитель наказывается в соответствии с законными постановлениями суда.

Николаев Илья, класс М-10-1

«Закон – это cоюз пρоcвещенноcти и cилы: втоρyю в подобный cоюз пρивноcит наρод, пеρвyю – пρавительcтво». (А. Ρиваρоль)

Автоρ в cвоем выcказывании говоρит о cyщноcти понятия «закон». А. Ρиваρоль cчитает, что знание законов поможет любомy человекy, вне зависимости от его статуса, положения в обществе, отcтаивать cвои пρава и cоблюдать cвои обязанноcти; пρи этом, знание законов, пρав и cвобод должно обеcпечивать cвоим гρажданам гоcyдаρcтво.

Я абсолютно cоглаcна c точкой зρения автоρа и cчитаю, что в cовρеменном демокρатичеcком светском гоcyдаρcтве каждый человек должен иметь cвободный доcтyп к изyчению всех законов cвоего гоcyдаρcтва. Так, напρимеρ, ρоccийcкие школьники на yρокаx изyчают пρаво: оcновной закон cтρаны – Конcтитyция ΡФ, а также Тρyдовой, Cемейный и дρyгие кодекcы наxодятcя в cвободной пρодаже, поэтомy y гρаждан ΡФ еcть все возможноcти ознакомитьcя c законами cвоей cтρаны, они могyт тρебовать защиты cвоиx пρав и cвобод.

Однако одного знания законов недоcтаточно. Я cчитаю, что законы, для того, чтобы иметь cилy, должны cоответcтвовать потρебноcтям общеcтва и yρовню его ρазвития. Вcпомним самую страшную и кровопролитную революцию, произошедшую в России, которая повлекла за собой разрывающую страну гражданскую войну, Октябρьcкyю ρеволюцию 1917 года. К томy вρемени в Ρоccии накопилоcь доcтаточно пρоблем, котоρые законодательная влаcть, к превеликому сожалению, никак не могла yρегyлиρовать: агρаρный вопρоc оcтавалcя не ρешен, кρеcтьяне обнищали, оттягивалиcь cоциально-экономичеcкие пρеобρазования. Наcеление cтρаны ycтало жить по cтаρым законам, котоρые не только не yдовлетвоρяли его интеρеcы, но и очень сильно им противоречили, поэтомy и пρоизошел коρенной пеρелом в иcтоρии cтρаны.

Таким обρазом, можно говоρить о cпρаведливоcти выcказывания А. Ρиваρоля. Законы дейcтвительно бyдет дейcтвовать во благо гоcyдаρcтва только тогда, когда иx бyдyт знать вcе гρаждане этого гоcyдаρcтва и когда эти законы не бyдyт пρотивоρечить интеρеcам и потρебноcтям общеcтва, не бyдyт мешать его ρазвитию.

Иванова Ева М-10-1

Наумова Ирина, м-10-1.

“Законодательство должно быть голосом разума, а судья – голосом закона” (Пифагор).

В своем суждении Пифагор рассматривает вопрос о важности законодательства и судебной власти. Он говорит нам о тесной взаимосвязанности норм морали и номотезии. С его утверждением я абсолютно согласна.

Законодательство относится к принятию законов, которые не должны идти вразрез нормам морали, из расчета того, что мораль-это голос нашего разума, форма коллективной сознательности, которая объединяет в себе концепцию ценностей и распоряжений, упорядочивающих поведение людей, дает представление о добре и зле. Этот вопрос насущен и по сей день. Случается так, что законы не соответствуют моральным нормам, рознятся с ними. Тогда это влечет к тому, что в таком случае через закон переступают, если мораль для отдельных люда стоят выше нормативно-правового акта, который принимается законодательным органом государственной власти. Но ведь по сути своей эти нормативно-правовые акты должны стоять рука об руку с моральными нормами, о чем и пытается донести до нас Пифагор.  Если закон искажает определения добродетели и пороков, то он не соответствует морали, и из-за этого закон перестает быть благоразумным, как и труд работников суда.

В пример можно привести Конституцию РФ, что была принята народом двенадцатого декабря в 1933 году. Она стопроцентно соответствует нормам морали. В ней укоренены важнейшие правила государства, определяющие отношения между гражданином, обществом и государством. Однако за нарушение ее статей следует возмездие независимо от их статуса и положения или других обстоятельств.

Вторым примером хочу привести произведение, сразу приходящее на ум, это «Преступление и наказание» Достоевского, где главным героем является герой, Родион Раскольников, переступивший черту законности, совершив убийство. Но он получил сполна, проведя после этого восемь лет на каторге.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что закон должен представлять интересы нашего общества и закон должен быть разумным, справедливым, судья должен говорить голосом закона.

Цитатой «Законы изобретены для блага людей» древнеримский политик Марк Туллий Цицерон говорит о предназначении законов. Благодаря законам, жизнь людей становится более упорядоченной и целостной. Они регулируют социальные отношения, улучшают функционирование общества. В этом смысл цитаты, законы действительно делают нашу жизнь лучше. Данная проблема является актуальной как в условиях формирования правового государства и гражданского общества, так и для современного общества. Не могу не согласиться с мнением автора и приведу примеры.

Чтобы полностью понять смысл данного высказывания, мы должны обратиться к терминологии понятия «закон». Из курса обществознания мне известно, что закон-это нормативно-правовой акт, принятый государством. Он обладает высшей юридической силой. Именно закон является регулятором устойчивых общественных отношений.  Основной закон страны-Конституция, одной из функций которого является закрепление и регулирование взаимоотношений между гражданином, обществом и государством. Существуют различные штрафы за нарушение закона- административные, материальные, гражданские и уголовные. Без законов общественная жизнь была бы беспорядочной.

Для того, чтобы раскрытия своей позицию, нужно проиллюстрировать данную ситуацию, используя примеры. Со временем, когда общество начало активно развиваться, оно выразило острую необходимость в законах, в определенных кодексах поведения. Законы Хаммурапи являются одним из старейших правовых памятников мира. Эти законы были созданы на раннем этапе формирования сословного общества Ближнего Востока. Они отличаются исключительной продуманностью и гармоничностью правового регулирования. Для свода Хаммурапи характеризуется практически полным отсутствием религиозного мотива правовых норм. Это и делает его первым в истории человечества законодательным актом. Таким образом, правовые нормы ещё в давние эпохи позволяли обществу упорядочивать общественные отношения, устанавливая границы должного поведения.

Другим примером положительного влияния законов на обще­ство может служить Швейцария, страна, которая входит в число стран с самым низким уровнем преступности. Это связано как с уровнем жизни в стране, так и с правосознанием граждан. У большинства швейцарцев имеется оружие. Тем не менее, количество убийств в Швейцарии находится на рекордно низ­ком уровне. Это говорит об уважении закона гражданами и является ярким примером того, что лишь всеобщее соблюдение правовых норм может привести к процветанию общества.

Подводя итог, хотелось бы сказать, что роль законов очень важна для общества, для человека и государства. Законы регулируют наиболее важные общественные отношения, помогают людям в определенных жизненных ситуациях, рационализируют нашу жизнь и охраняют порядок.

Павлова Ольга М-10-1

Скрипник Роман Сергеевич М-10-1
Свобода есть естественная способность каждого делать то что ему угодно если это не запрещено силой или правом (Юстиниан)

Данное высказывание очень чётко и ясно отражает позицию автора относительно того, что собой представляет свобода каждого человека. Пожалуй я соглашусь с ним, ведь в действительности, как говорится: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».

Именно для того, чтобы свобода оставалась свободой выбора, существуют различные социальные и государственные нормы, накладывающие на людей, которые нарушают права и свободы других граждан. Если человек совершает какой-то очень тяжкое преступление, то государство имеет право взыскать с него штраф или посадить в тюрьму, тем самым доказывая ему, что он нарушил свои обязанности. Ведь свобода дает человеку не только возможность безграничного действия, но и облагает не меньшей ответственностью. В случае с тяжким преступлениям на человека, нарушившего закон, может быть и должна накладываться социальная изоляция или общественный выговор.

Для подтверждения своих мыслей приведу пример. Очень ярко отражает ситуацию вседозволенности поведение некоторых автомобилистов на дорогах. Вы часто слышали такое выражение, как автохамы. Эти люди пренебрегают правилами дорожного движения, оставляют машины, паркуются, нарушают скорость в неотведенных для этого местах. И как следствие появилась специальное движение- Стопхам, которое начало регулировать действия таких вот неответственных автомобилистов, когда полиция не могла уследить за каждым правонарушением, поскольку их становилось все больше и больше

Также обратимся к роману «Преступление и наказание» Фёдора Михайловича Достоевского. Родион Раскольников, главный герой, следуя благой цели, по его мнению, помочь бедным людям, совершил преступление и убил старуху-процентщицу. Таким образом от желал доказать самому себе «тварь ли он дрожащая или право имеет». Совершив это, он не думала о других людях, нарушал не только моральные, но и уголовно-правовые нормы. Было убита не только сама старуха, но и ни в чем не повинная её сестра Лизавета.

Подводя итог всему вышесказанному, мы можем сделать вывод, что свободу нельзя понимать как вседозволенность. Это скорее способность и возможность делать выбор для удовлетворения своих потребностей, не причиняя вреда кому-то и принося пользу не только себе, но и обществу.

Император Юстиниан говорил: “Правосудие есть неизменная и постоянная воля предоставлять каждому его право”, и я согласна с этим утверждением, так как считаю, что одно из многих прав человека является правосудие. Более того, таким образом, человек может добиться справедливости.
Автор хотел показать идею правосудии, что главная ее задача является гарантия защиты и установление истины по отношению к гражданину. Эти действия должны происходить регулярно и без посторонней помощи, чтобы они имели хоть какой-нибудь смысл в обществе. Чтобы более точно понять слова автора, нам нужна теоретическая база и несколько примеров.
Правосудие – деятельность правоохранительных органов по рассмотрению правонарушения, на основе гражданских, уголовных, администрированых дел. Решение дела принимает суд и только в строго процессуальном порядке, при этом суд в любом случае должен рассмотреть дело. Имеются принципы правосудия: право на обращение в суд, равенство перед законом, гласность судебного разбирательства и тд.
Так же в качестве первого аргумента хотелось бы привести исторический пример. В 1970-е года орудовал серийный убийца-маньяк, некрофил, похититель людей Теодор Банди. Его жертвами стали более 30 молодых девушек с разных штатов Америки. В 1976 году его был первый суд, в 1978 году его наказание стало смертная казнь, в 1984 году Теодора Банди казнили на электрическом стуле. Таким образом, этот пример показал справедливость решения суда по отношению к убитым девушкам.
Другим аргументом является случай из газеты “Pro город”. Гражданин Н. купил в магазине продукты, которые оказались испорченными, в итоге, он отравился и попал в больницу. Позже он пошел в суд, его дело рассмотрели и в результате судебного процесса выяснилось, что на этот магазин жаловались неоднократно, в результате, магазин закрыли, и он получил моральную компенсацию. Таким образом, он восстановил свои права потребителей.
В заключение мне бы хотелось отметить, что приведенные мною примеры и терию заставляют нас убедится в правильности высказывания автора. Ведь действительно, задачей правосудии является гарантия защиты прав человека.

Знаменитый политик Томас Джефферсон затрагивает тему несовпадения позитивного права с естественным. По его мнению, законы, предписанные госудрством, не должны быть противопоставлены естественным правам человека. Параграфы 17 и 20 помогут мне определиться с мнением по поводу высказывания Джефферсона.
Сторонники естесственно-правового подхода разделили права на позитивные и естественные. При рождении всем людям даются равные права. Естественное право является мерилом свободы. Однако добиться полной свободы невозможно. У каждого человека есть набор определенных обязанностей. Полная воля ведет к беззаконию и беспределу, которые могут привести к истреблению человеческого рода.
Право и мораль способны определить масштаб свободы. Позитивное право обеспечивает государственную охрану свободы людей. Хочу привести пример взаимоствязи естественного и позитивного права из рассказа российского правоведа С. С. Алексеева : “Геологам, работающим в тайге, ночью показалось, что на противоположном берегу реки шуршит медведь. Оба геолога выстрелили в едва видное черное пятно. Как выяснилось, это был не медведь, а начальник соседней геологической партии. В суде выяснилось, что в убитого попала только одна пуля, а вторая отлетела. Определить, чья пуля попала в мужчину, было невозможно, поэтому суд объявил виновными обоих. С точки зрения позитивного права суд сделал правильное решение. Однако Верховный суд отменил приговор, так как судьи вспомнили о праве справедливости. Оно требовало освободить невиновного, а кто невиновен – определить уже было невозможно. Так суд освободил обоих.” В данном случае позитивное право не противоречит естественному, но в том случае, если бы геологов посадили в тюрьму за несчастное стечение обостоятельств, произошло бы столкновение законов.
Следующим примером станет коллективизация в СССР. Личное хозяйство переходило в общее имущество страны. И богатые, и бедные впоследствии стали жить на одном уровне – ниже среднего. Колхозники вынуждены были передавать весь свой урожай государству, а сами оставались ни с чем. Тогда люди вынуждены были воровать ради того, чтобы не умереть от голода. Такие преступления карались смертной казнью. В этом случае происходит противоречие естестенного права с позитивным.
Изучив данную тему я пришла к мнению, что Т. Джефферсон прав. Законы, которые противоречат законам природы, неизбежно приведут к массовой преступности. Своей фразой он подметил, что существуют неверные законы, и люди, осуществляя свои права, нарушают государственные законы и становятся преступниками.

Известный древнеримский философ и политик Цицерон в своём высказывании говорит о соответствии законов и права. Он считает, что несправедливые законы не могут являться основой правовой системы государства, которая регулирует отношения в обществе.

Я согласна с мнением автора. Закон – это нормативно-правовой акт, который регулирует наиболее важные отношения, обладающий наивысшей юридической силой в правовой системе. То есть именно содержание закона образует правовые нормы. Несправедливые законы – это законы, нарушающие естественные права человека. Они делают отношения между людьми неравными, происходит ущемление прав и свобод личности, что впоследствии не станет основой государства, так как граждане не смогут относиться уважительно к системе права. Поэтому право должно строиться на принципах справедливости: равные права между гражданами, независимо от социального статуса личности.

Одним из примеров несправедливого закона является крепостное право в России, существовавшее с одиннадцатого по девятнадцатый век. Крестьяне полностью зависели от своего помещика. У них были ограничены имущественные, гражданские и другие права, что практически приравнивало крестьян к рабам. Вся жизнь крестьян зависела от воли помещика. То, что крестьяне, хоть и находясь в собственности помещика, содержали себя сами, не отменяет того, что их можно было купить, перепродать или отдать как долг.

Ещё одним примером несправедливости является ущемление прав чернокожих в США в двадцатом веке. Их не допускали к выборам, не во всех общественных местах, таких как гостиницы, магазины и другие, их обслуживали. Одной из причин ущемления прав чернокожих стала расовая сегрегация, что представляло собой полное разделение белого населения и любых других этнических групп. Разделение между ними по закону было равное, но белые считали себя превосходящими, что как раз ущемляло права других людей.

Таким образом, нельзя сказать, что несправедливые законы создают право, так как они не способны контролировать общество, равные общественные отношения. Каждый закон должен основываться на справедливости и быть равным для всех социальных групп.

Фелькер Юлия М-10-1